Menemani

Lumières du Nord - 3. L'esprit des Lumières

Ceci est un chapitre de l'étude approfondie de la société suédoise menée pendant mes quatre années de vie sur place. Lire le chapitre précédent << et le chapitre suivant >>  

Pour Jörgen Hermansson, professeur de sciences politiques à l’université d’Uppsala, la Suède est le pays qui incarne le mieux les idées des lumières qu’elle a pu expérimenter par la pratique avant même la révolution française et la déclaration d’indépendance américaine et qui ont ensuite mûri dans la continuité de deux siècles sans guerre ni révolution.

Les idées des Lumières n’ont pas toujours eu bonne presse. Elles ont souvent été assimilées, en France, aux « idées bourgeoises », mercantiles, libérales…anglo-saxonnes…même si nos philosophes restent au panthéon des inspirateurs de la Révolution Française.

Il n’empêche, dans leur dimension philosophique, sorties du contexte matériel de l’époque et adaptées aux évolutions de nos démocraties modernes, elles méritent que l’on s’y penche à nouveau.

Change this!

Pour suivre le débat sur le changement aux US.

Change this, la plateforme pour diffuser les nouvelles idées et changer les manières de penser, est en train d'être réactivée,parceque "fundamentalist beliefs, irrational exuberance, and unfounded opinions have taken over and ended the constructive debate years ago".

Ci-dessous un extrait de leur présentation. Constat à mettre en perspective avec nos débats en France et auquel jéadhère totalement. Quelles sont les tribunes qui affichent les mêmes intentions chez nous? La forme du manifeste est intéressante car elle permet de dépasser le côté éphémère du fil d'un blog...

Are you an optimist?

Sometimes it seems as though our disagreements—over everything from politics to business to the designated hitter rule—are more serious and more divisive than ever before.

People are making emotional, knee-jerk decisions, then standing by them, sometimes fighting to the death to defend their position.

And yet, we’re optimists.

People call the team at Change This optimists because we don’t believe it has to be this way. We don’t believe humans evolved to be so bad at making decisions, so poor at changing our minds, so violent in arguing our point of view. We’re well aware of how split our country and our world have become, but we don’t think the current state of affairs is built into our very nature.

The problem lies in the media.

In the old days, we had the time and inclination to consider the implications of a decision. Everyone wasn’t in quite so much of a hurry. At the same time, most conversations (and most arguments) were local ones, conducted between people who knew each other.

Today, it’s very different. Television demands a sound bite. A one hundred word letter to the editor is a long one. Radio has become a jingoistic wasteland, a series of thoughtless mantras, repeated over and over and designed to fit into a typical commute.

Les dés sont-ils pipés?

En ces lendemains de référendum, le billet d'un philosophe qui met en lumière, en des mots plus élégants que les miens, pourquoi le oui part avec un handicap... plus que jamais, voir la vie par le bout de la confiance.

C'est une loi statistique simple en analyse de decision: il y a toujours plus de raisons de refuter que d'accepter une proposition, aussi bonne fut-elle. Quelle que soit la question posee, celui qui refuse paraitra toujours plus credible que la personne qui accepte; celui qui refuse percoit d'avantage le danger auxquels se soumet celui qui accepte.

Cet episode referendaire me conduit donc a soulever une fois de plus la question de l'equite entre le oui et le non. Le refus est presque toujours percu comme une force, alors que le oui est souvent assimile a une faiblesse, ou pour le moins a une meconnaissance. Le non passe pour grave et instruit, le oui passe pour leger et insouciant. Le oui et le non ne sont donc pas deux choix parfaitement symetriques, equitables, concurrents.

Ce biais est evidemment nefaste: au lieu de repondre a une question, on projette ses propres doutes. Il est plus simple d'imaginer mille raisons de refuser que d'accepter. Le mobile le plus evident est peut-etre l'angoisse de devoir affronter les consequences imprevues d'un oui hatif, et la culpabilite d'avoir accepte meurtrit l'ego bien plus que la culpabilite du refus.

Neanmoins, et j'oserais dire 'heureusement', le refus, fort et seduisant dans sa forme, cache souvent une faiblesse immense dans le fond. La symetrie est la aussi brisee: le refus est facile mais vain, l'acceptation est difficile mais ambitieuse. En refusant, on materialise ses hesitations, en acceptant, on materialise son espoir. Accepter, c'est prendre la main, c'est mener le jeu, c'est vivre avec passion. Voila la grande revanche du oui.

Article mentionné par Jérome, dans un excellent billet sur les réactions américaines au non Français.

Vous avez dit démocratie?

La démocratie consiste-t-elle vraiment à élire des représentants pour ensuite les attendre au tournant, et les « dégommer » par tous les moyens lorsque le « changement » -que nous allons de toute façon rejeter- n’arrive pas assez vite, et ensuite recommencer avec les suivants ?  Est-ce uniquement crier son ras-le-bol et son mécontentement en espérant que ça ira mieux ? L’objectif principal de nos gouvernants n’est certainement pas de berner leurs électeurs. Ils ont du mal à comprendre les « vraies » aspirations du peuple, certes. Mais dans quelle mesure ces aspirations quotidiennes parviennent-elle à s’exprimer autrement que par revendication, dans la rue ou par sanction à l’occasion de scrutins ?… Ces aspirations sont-elles intelligibles, sont-elles homogènes? Dans une société aussi polarisée que la nôtre, peut-on imaginer un dialogue libre de toute idéologie partisane où chacun exprime ses vues en intégrant la complexité des problèmes pour aboutir à une action concrète et des résultats? Nos hommes politiques auront-ils le courage d’expliquer qu’ils n’ont pas de baguette magique, que le budget de l’état ne pousse pas aux arbres, et que pour résoudre nos problèmes, résorber le chômage et préserver nos acquis sociaux, il vaut mieux ramer dans le même sens? Et les électeurs que nous sommes auront-ils le courage de l’admettre?… Il est fait mention quelque part dans la blogosphère de la multiplication des groupes politiques locaux à Paris, groupes qui permettent de « libérer la parole » donc les rancœurs, et de mieux se comprendre et faire avancer les choses ensuite. N’est-il pas temps de passer à une démocratie participative où chacun pourrait exprimer ses aspirations, écouter les autres et à son niveau, apporter sa pierre et exercer une influence. Les institutions politiques locales et le secteur associatif de proximité sont à même de jouer un rôle primordial dans ce dispositif. Alexandre Jardin avait en son temps démarré un projet d’observatoire des pratiques sociales, mort-né du fait des blocages politiques. Qu’attendons-nous pour relancer ce type d’initiatives et mettre de côté les clivages d’un autre siècle? On ne peut pas tout attendre des politiques, il faut aussi s’engager dans l’action-solution.

Lumières du Nord - 2. Le Contrat Social

Ceci est un chapitre de l'étude approfondie de la société suédoise menée pendant quatre années de vie sur place. Lire le chapitre précédent << et le chapitre suivant >>

Dirigée par le parti Social-Démocrate depuis plus de 70 ans interrompus seulement par 2 législatures de 4 ans ces vingt dernières années, la Suède a toujours privilégié l'harmonie sociale: elle n’oppose pas les jeunes aux vieux, les hommes aux femmes, les ouvriers aux cadres, les entreprises aux salariés, ceux de la fonction publique au secteur privé, les étrangers aux nationaux, les conducteurs aux piétons, l’immobilisme à la réforme, le gouvernement aux citoyens, les classes moyennes à tous les autres… D’une manière générale, il n’y a pas de polarisation idéologique, ni de simplification manichéenne. Pourquoi en effet opposer la pédagogie au savoir, l’autorité à la prévention, l’économie de marché à la solidarité, la liberté à l'égalité, l’individu à la collectivité, l’esprit d’entreprise au service public, la mondialisation au développement durable… pourquoi partir dans des excès de part et d’autre sur les moyens à employer si ce n’est par pur dogmatisme ou pour marquer un territoire politique dans une pure logique de pouvoir. Il n’est plus possible de nos jours de trancher à priori, de suivre des chemins tous tracés, de situer le bien et le mal de manière immuable dans des situations de plus en plus complexes où les intérêts ne sont plus si simples à démêler. Tout est une question, de dosage et d’équilibre, de bon sens et de discernement, de réflexion et d’expérience, de pratique et de travail en commun guidés par un idéal et des valeurs fondamentales fortes…

La reconnaissance de la valeur de l’individu est le premier principe de la société. Homme ou femme, jeune ou vieux, suédois ou étranger, fort ou faible, riche ou pauvre…chacun a une valeur et personne ne vaut plus qu’un autre. Il en découle non seulement le respect de la dignité humaine et l’égalité des droits, mais aussi une égalité d’appartenance, d’utilité et de participation: chacun doit trouver sa place dans la société pour pouvoir y vivre harmonieusement et prendre part à la vie collective.

Il n’est pas surprenant dans ce contexte que l’idée de société, en tant que somme des individus interdépendants qui la composent, recouvre pour la majorité des suédois à la fois la nation et l’état. Comme l’explique Åke Daun, ethnologue, « les suédois considèrent individuellement qu’en tant que membres de la société, ils en sont autant responsables que ceux qui la dirigent». Dans cette perspective, peuple et gouvernement, riches et pauvres, forts et faibles sont censés œuvrer ensemble pour assurer la cohésion sociale et construire l’avenir, donnant ainsi toute sa substance au pacte social.

Celui-ci s’est constitué sans heurts au fil du temps par la volonté générale. En ce sens, il a plus emprunté aux lumières qu’à Marx....