Menemani

Lumières du Nord - 5. Eduquer pour vivre en Société

Ceci est un chapitre de l'étude approfondie de la société suédoise menée pendant mes quatre années de vie sur place. Lire le chapitre précédent <<

« De vray, le soing et la despense de nos pères ne visent qu’à nous meubler la teste de science ; du jugement et de la vertu peu de nouvelles… »

Montaigne. Essais, Livre I, ch 25.

L’école suédoise a pour ambition de former des citoyens humanistes et responsables, ouverts au vaste monde, capables de s’entendre et de coopérer, libres de leur propre jugement, capables d’avoir des opinions et de les exprimer, sûrs d’eux et de leur avenir, capables d’influencer leur propre destin, autonomes et capables de se débrouiller dans la vie. En ce sens, elle est « utilitaire » au bon sens du terme. On n’enseigne pas seulement pour connaître et pour penser. On enseigne aussi pour agir, pour vivre, pour s’insérer dans la société et y être heureux. Le niveau de connaissance n’est qu’un des aspects. Ainsi, l’enseignement ne passe pas seulement par la théorie et dans les livres, l’expérience et le dialogue joue un grand rôle. Plus que comme les détenteurs et transmetteurs du savoir, les enseignants suédois aiment se décrire comme des guides qui montrent le chemin, qui donnent les clés pour une utilisation optimale de ce savoir.

Cette politique éducative porte apparemment ses fruits puisque la Suède est selon Henry Milner, un universitaire canadien spécialisé dans la politique comparée, le pays le plus « civiquement lettré » du monde avec la Norvège, c’est à dire, le pays dont la maturité et la participation politique sont les plus développées.[1]

---

[1] Milner Henry, Civic Litteracy, 2002. A titre comparatif, la Suède score à 127, la Norvège à 130, la France à 85 et les US à 45. Cet indicateur reflète la connaissance de la vie politique et des institutions locales/nationales/inrernationales, l'indépendance par rapport aux media de masse, la participation politique.

---

Lumières du Nord - 4. La Démocratie en Mouvement

Ceci est un chapitre de l'étude approfondie de la société suédoise menée pendant mes quatre années de vie sur place. Lire le chapitre précédent << et le chapitre suivant >>

La social-démocratie veut que les idéaux de la démocratie marquent de leur empreinte tous les aspects de l’organisation sociale[1] et les rapports entre les individus[2]. C’est en ces termes que débute le premier programme social démocrate rédigé en 1897.

Le modèle suédois a essuyé bien des critiques et connu bien des transformations depuis. Mais les idéaux et les objectifs sont restés les mêmes et sont aujourd’hui partagés par toute la classe politique. Plus que jamais, les notions d’individu, de rapports humains, de société, d’humanité et de démocratie animent la pensée politique. 

Ainsi les suédois donnent à la démocratie un rôle et une substance qu’elle n’a pas forcément au départ. Elle n’est pas seulement un moyen pour le peuple d’exercer sa souveraineté. Comme élément moteur du développement de l’être social et de la société toute entière, elle constitue aussi une fin en elle-même.

Que ses idéaux s’articulent autour des grands principes universels des droits de l’homme n’est pas une grande surprise…Ce qui l’est plus, c’est cette volonté d’imbriquer aussi intimement la politique à la vie sociale, d’associer approfondissement démocratique et progrès social.

Au sein de la Cité, personne publique qui se forme par l’union de toutes les autres[3], la politique est pensée comme une entreprise collective destinée à chercher les meilleures réponses pour bien vivre ensemble et réaliser un objectif commun en harmonisant des intérêts parfois divergents.

Aussi les suédois se sont-ils attachés à susciter et à cultiver, avec une rigueur et une constance tout à fait marquante, la participation et le dialogue à tous les niveaux. Et des méthodes de prise de décision collectives se sont élaborées au fil du temps[4].

La démocratie est vue comme un projet permanent dynamique dans lequel chacun s’investit pour réaliser une vision d’avenir partagée et qui nourrit le sens civique et la maturité politique. Elle n’est plus seulement représentative, elle devient de plus en plus participative et délibérative, renforçant l’engagement réciproque des citoyens et de l’état.

Elle est participative parce que d’abord elle s’attache à associer tous les individus et toutes les générations, communautés, catégories, majorités, minorités, classes sociales, nationalités[5], races, religions…à la vie collective et au processus démocratique. -Les étrangers ont droit de vote et sont éligibles aux élections locales-. Ensuite, les lieux et occasions de contacts, d’information, de discussion et de coopération à tous les niveaux de la société, national, local, société civile et même entreprises se multiplient. Il ne s’agit pas seulement de maintenir des taux de participations élevés aux élections pour une plus grande représentativité du vote et une meilleure répartition du pouvoir, mais aussi de permettre aux citoyens d’exercer leur influence de manière continue.

Elle est délibérative car elle accorde une place primordiale au dialogue grâce auquel se forme le consensus et la volonté collective qui en résulte. Qu’il s’agisse de négociations contractuelles ou des enquêtes préliminaires aux grandes réformes, chacun a la possibilité, au cours d’un débat ouvert et libre, de faire entendre sa voix directement ou par l’intermédiaire d’une organisation. Ce débat permet l’appréciation collective des différentes positions. Le principe repose sur l’idée que tous les citoyens doivent être traités à égalité en terme de pouvoir et d’influence politique et il suppose déjà une certaine participation. Il ne s’agit pas tant de négocier pour trouver un point d’entente à court terme, mais de coopérer et de conserver cette coopération le plus longtemps possible.

L’état est le garant de ce processus démocratique dynamique, gage cohésion social, de progrès et d’adaptabilité et il se donne les moyens de l’entretenir.

Lumières du Nord - 3. L'esprit des Lumières

Ceci est un chapitre de l'étude approfondie de la société suédoise menée pendant mes quatre années de vie sur place. Lire le chapitre précédent << et le chapitre suivant >>  

Pour Jörgen Hermansson, professeur de sciences politiques à l’université d’Uppsala, la Suède est le pays qui incarne le mieux les idées des lumières qu’elle a pu expérimenter par la pratique avant même la révolution française et la déclaration d’indépendance américaine et qui ont ensuite mûri dans la continuité de deux siècles sans guerre ni révolution.

Les idées des Lumières n’ont pas toujours eu bonne presse. Elles ont souvent été assimilées, en France, aux « idées bourgeoises », mercantiles, libérales…anglo-saxonnes…même si nos philosophes restent au panthéon des inspirateurs de la Révolution Française.

Il n’empêche, dans leur dimension philosophique, sorties du contexte matériel de l’époque et adaptées aux évolutions de nos démocraties modernes, elles méritent que l’on s’y penche à nouveau.

Change this!

Pour suivre le débat sur le changement aux US.

Change this, la plateforme pour diffuser les nouvelles idées et changer les manières de penser, est en train d'être réactivée,parceque "fundamentalist beliefs, irrational exuberance, and unfounded opinions have taken over and ended the constructive debate years ago".

Ci-dessous un extrait de leur présentation. Constat à mettre en perspective avec nos débats en France et auquel jéadhère totalement. Quelles sont les tribunes qui affichent les mêmes intentions chez nous? La forme du manifeste est intéressante car elle permet de dépasser le côté éphémère du fil d'un blog...

Are you an optimist?

Sometimes it seems as though our disagreements—over everything from politics to business to the designated hitter rule—are more serious and more divisive than ever before.

People are making emotional, knee-jerk decisions, then standing by them, sometimes fighting to the death to defend their position.

And yet, we’re optimists.

People call the team at Change This optimists because we don’t believe it has to be this way. We don’t believe humans evolved to be so bad at making decisions, so poor at changing our minds, so violent in arguing our point of view. We’re well aware of how split our country and our world have become, but we don’t think the current state of affairs is built into our very nature.

The problem lies in the media.

In the old days, we had the time and inclination to consider the implications of a decision. Everyone wasn’t in quite so much of a hurry. At the same time, most conversations (and most arguments) were local ones, conducted between people who knew each other.

Today, it’s very different. Television demands a sound bite. A one hundred word letter to the editor is a long one. Radio has become a jingoistic wasteland, a series of thoughtless mantras, repeated over and over and designed to fit into a typical commute.

Les dés sont-ils pipés?

En ces lendemains de référendum, le billet d'un philosophe qui met en lumière, en des mots plus élégants que les miens, pourquoi le oui part avec un handicap... plus que jamais, voir la vie par le bout de la confiance.

C'est une loi statistique simple en analyse de decision: il y a toujours plus de raisons de refuter que d'accepter une proposition, aussi bonne fut-elle. Quelle que soit la question posee, celui qui refuse paraitra toujours plus credible que la personne qui accepte; celui qui refuse percoit d'avantage le danger auxquels se soumet celui qui accepte.

Cet episode referendaire me conduit donc a soulever une fois de plus la question de l'equite entre le oui et le non. Le refus est presque toujours percu comme une force, alors que le oui est souvent assimile a une faiblesse, ou pour le moins a une meconnaissance. Le non passe pour grave et instruit, le oui passe pour leger et insouciant. Le oui et le non ne sont donc pas deux choix parfaitement symetriques, equitables, concurrents.

Ce biais est evidemment nefaste: au lieu de repondre a une question, on projette ses propres doutes. Il est plus simple d'imaginer mille raisons de refuser que d'accepter. Le mobile le plus evident est peut-etre l'angoisse de devoir affronter les consequences imprevues d'un oui hatif, et la culpabilite d'avoir accepte meurtrit l'ego bien plus que la culpabilite du refus.

Neanmoins, et j'oserais dire 'heureusement', le refus, fort et seduisant dans sa forme, cache souvent une faiblesse immense dans le fond. La symetrie est la aussi brisee: le refus est facile mais vain, l'acceptation est difficile mais ambitieuse. En refusant, on materialise ses hesitations, en acceptant, on materialise son espoir. Accepter, c'est prendre la main, c'est mener le jeu, c'est vivre avec passion. Voila la grande revanche du oui.

Article mentionné par Jérome, dans un excellent billet sur les réactions américaines au non Français.

Vous avez dit démocratie?

La démocratie consiste-t-elle vraiment à élire des représentants pour ensuite les attendre au tournant, et les « dégommer » par tous les moyens lorsque le « changement » -que nous allons de toute façon rejeter- n’arrive pas assez vite, et ensuite recommencer avec les suivants ?  Est-ce uniquement crier son ras-le-bol et son mécontentement en espérant que ça ira mieux ? L’objectif principal de nos gouvernants n’est certainement pas de berner leurs électeurs. Ils ont du mal à comprendre les « vraies » aspirations du peuple, certes. Mais dans quelle mesure ces aspirations quotidiennes parviennent-elle à s’exprimer autrement que par revendication, dans la rue ou par sanction à l’occasion de scrutins ?… Ces aspirations sont-elles intelligibles, sont-elles homogènes? Dans une société aussi polarisée que la nôtre, peut-on imaginer un dialogue libre de toute idéologie partisane où chacun exprime ses vues en intégrant la complexité des problèmes pour aboutir à une action concrète et des résultats? Nos hommes politiques auront-ils le courage d’expliquer qu’ils n’ont pas de baguette magique, que le budget de l’état ne pousse pas aux arbres, et que pour résoudre nos problèmes, résorber le chômage et préserver nos acquis sociaux, il vaut mieux ramer dans le même sens? Et les électeurs que nous sommes auront-ils le courage de l’admettre?… Il est fait mention quelque part dans la blogosphère de la multiplication des groupes politiques locaux à Paris, groupes qui permettent de « libérer la parole » donc les rancœurs, et de mieux se comprendre et faire avancer les choses ensuite. N’est-il pas temps de passer à une démocratie participative où chacun pourrait exprimer ses aspirations, écouter les autres et à son niveau, apporter sa pierre et exercer une influence. Les institutions politiques locales et le secteur associatif de proximité sont à même de jouer un rôle primordial dans ce dispositif. Alexandre Jardin avait en son temps démarré un projet d’observatoire des pratiques sociales, mort-né du fait des blocages politiques. Qu’attendons-nous pour relancer ce type d’initiatives et mettre de côté les clivages d’un autre siècle? On ne peut pas tout attendre des politiques, il faut aussi s’engager dans l’action-solution.

Lumières du Nord - 2. Le Contrat Social

Ceci est un chapitre de l'étude approfondie de la société suédoise menée pendant quatre années de vie sur place. Lire le chapitre précédent << et le chapitre suivant >>

Dirigée par le parti Social-Démocrate depuis plus de 70 ans interrompus seulement par 2 législatures de 4 ans ces vingt dernières années, la Suède a toujours privilégié l'harmonie sociale: elle n’oppose pas les jeunes aux vieux, les hommes aux femmes, les ouvriers aux cadres, les entreprises aux salariés, ceux de la fonction publique au secteur privé, les étrangers aux nationaux, les conducteurs aux piétons, l’immobilisme à la réforme, le gouvernement aux citoyens, les classes moyennes à tous les autres… D’une manière générale, il n’y a pas de polarisation idéologique, ni de simplification manichéenne. Pourquoi en effet opposer la pédagogie au savoir, l’autorité à la prévention, l’économie de marché à la solidarité, la liberté à l'égalité, l’individu à la collectivité, l’esprit d’entreprise au service public, la mondialisation au développement durable… pourquoi partir dans des excès de part et d’autre sur les moyens à employer si ce n’est par pur dogmatisme ou pour marquer un territoire politique dans une pure logique de pouvoir. Il n’est plus possible de nos jours de trancher à priori, de suivre des chemins tous tracés, de situer le bien et le mal de manière immuable dans des situations de plus en plus complexes où les intérêts ne sont plus si simples à démêler. Tout est une question, de dosage et d’équilibre, de bon sens et de discernement, de réflexion et d’expérience, de pratique et de travail en commun guidés par un idéal et des valeurs fondamentales fortes…

La reconnaissance de la valeur de l’individu est le premier principe de la société. Homme ou femme, jeune ou vieux, suédois ou étranger, fort ou faible, riche ou pauvre…chacun a une valeur et personne ne vaut plus qu’un autre. Il en découle non seulement le respect de la dignité humaine et l’égalité des droits, mais aussi une égalité d’appartenance, d’utilité et de participation: chacun doit trouver sa place dans la société pour pouvoir y vivre harmonieusement et prendre part à la vie collective.

Il n’est pas surprenant dans ce contexte que l’idée de société, en tant que somme des individus interdépendants qui la composent, recouvre pour la majorité des suédois à la fois la nation et l’état. Comme l’explique Åke Daun, ethnologue, « les suédois considèrent individuellement qu’en tant que membres de la société, ils en sont autant responsables que ceux qui la dirigent». Dans cette perspective, peuple et gouvernement, riches et pauvres, forts et faibles sont censés œuvrer ensemble pour assurer la cohésion sociale et construire l’avenir, donnant ainsi toute sa substance au pacte social.

Celui-ci s’est constitué sans heurts au fil du temps par la volonté générale. En ce sens, il a plus emprunté aux lumières qu’à Marx....

Votons Oui!

Pour cette dernière ligne droite, j'en remets une couche!

N'oubliez pas de voter, et de voter oui, pour consolider les acquis et aller plus loin! Et attendez donc 2007 pour faire bisquer Chirac!

Vingt-cinq états ont discuté et négocié âprement pendant près de 3 ans en passant tout près de l'abandon pur et simple du projet avant que l'Espagne passe à gauche. Faut-il vraiment, parce que le document est imparfait, renvoyer tout le monde à sa copie et perdre 3 ans de travail pour tout recommencer? Les politiques du tout ou rien parviennent rarement à long terme aux résultats escomptés...

Qu'une renégociation soit possible est une chose, mais que l'issue de la rénégociation soit favorable aux partisans du non pro-européens en est une autre. A lire sur le sujet un excellent article blog sur les perspectives de succès d'une renégociation du traité après un oui ou un non en fonction des scénarios d'évolution du paysage politique Européen.

Et ci-dessous quelques articles et interviews marquantes de la campagne:

Download alain_minc_interview.doc

Download badinter_interv.doc

Download klossa_interview.tif

Download sarko_interview.doc

Bon vote! Et bon week-end!

The Empire Stikes Bush

Titrait le Washington Post la veille de la sortie de Stars Wars Episode III.

A Cannes, Lucas confirmait que le premier film en 71 dénonçait Nixon et la guerre du Vietnam, et que les questions soulevées étaient encore très actuelles. Sans jamais citer Bush, il a admis son impression que les USA étaient menacés de perdre leurs idéaux démocratiques... Pourtant, quelques Républicains récupèrent de leur côté certains concepts et messages du film. Pour tuer la polémique?

Voir article dans le Washington Post et la dépêche AFP, ainsi que le post consacré sur insidetheusa.net où j'ai pris connaissance de la chose. Jérome nous y fait aussi une critique raisonnée de cette fin de série. Je me suis retenue pour ne pas lire... J'y vais demain!!!

Haro sur les dogmes!

Je me demandais dans un commentaire de ce blog si on assistait dans cette campagne pour le référendum à une véritable poussée du marxisme, ou plutôt aux derniers soubresauts d’une idéologie politiquement correcte mais moribonde. Et si le PS allait se résoudre un jour à endosser officiellement le réformisme social-démocrate dont il a adopté les principes dans la pratique depuis belle lurette... i.e. abandon du principe de la lutte des classes et acceptation de l'économie de marché.

Eh bien tous les espoirs semblent permis... Je cite une récente dépêche:

Quote:

"Quel que soit le résultat de dimanche soir, nous avons dans la gauche française un besoin de clarification", a renchéri Elisabeth Guigou.

Alors que la gauche de la gauche milite contre une Constitution qu'elle juge trop libérale, l'ancienne ministre de la Justice a prôné une meilleure dissociation entre "libéralisme" et "économie de marché".

"Ce n'est pas parce qu'on accepte l'économie de marché, et nous acceptons l'économie de marché, que nous acceptons un monde dérégulé", a-t-elle insisté.

"Nous ne pourrons pas gagner les prochaines échéances, quelles qu'elles soient, si nous ne disons pas que l'alternance est dans une gauche qui assume complètement le réformisme", a-t-elle dit.

"L'autre gauche est dans un rêve, dans une illusion que par finalement, par notre absence de débat, nous avons contribué à entretenir", a-t-elle estimé...

Unquote. voir la dépèche

Réaction apparemment similaire chez les Verts.

A suivre de très près!